20 éve tartó, szoros baráti viszonyt ápolt a vádlott azzal a férfival, akit 2013 nyarán egy konyhakéssel szíven szúrt. A nõt, aki beismerõ vallomást tett, a Zalaegerszegi Törvényszék 2014. március 10-én kihirdetett ítéletével bûnösnek találta erõs felindultságból elkövetett emberölés bûntettében, s 4 év börtönben letöltendõ szabadságvesztésre ítélte, valamint 4 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától.

2013. július 13-án délelõtt a vádlott testvérénél tartózkodott annak nagykanizsai lakóházban, mikor kiderült számára, hogy a keresztanyjának kölcsön adott 10.000 Ft-ot a sértett - aki már korábbról tartozott neki - nem juttatta el hozzá. Hogy számon kérje a férfitõl ezt, telefonált neki, s odahívta a lakásba. A férfit felháborította a vád, idegesen kiabált a nõvel, családtagjait becsmérelte, majd el akarta hagyni a helyszínt. Miután a vádlott sikertelenül próbálta visszatartani, követte a távozó férfit az utcára, ahol tovább folytatódott a veszekedés kettejük között. A vita hevében a férfi a nála lévõ hátizsákkal fejbe vágta a vádlottat, illetve megrúgta a térdét. A nõ erre visszaszaladt a lakáshoz, és magához vette a korábban étkezéshez használt 14 cm pengehosszúságú, a legszélesebb részén 2,5 cm pengeszélességû konyhakést, majd visszarohant a férfihez. A sértett látva a kezében késsel közeledõ vádlottat, feléje lendítette hátizsákját. Az ütéstõl megrogyott vádlott bal kézzel egy betonszegélyre támaszkodva próbált újra felegyenesedni, miközben a kést tartó jobb kezét a férfi felé lendítette. A kés - az orvosszakértõi vélemény szerint - markolatig szaladt a férfi mellkasának bal oldalába. Ezt követõen a nõ visszament a házba, s eldobta a véres kést. A megszúrt férfi - még mindig szitkozódva - telefonon kért segítséget. A vádlott testvére mentõt hívott, s élettársával együtt a diszpécser utasításai alapján megpróbálták elállítani a vérzést. Eközben visszatért a helyszínre a vádlott is. Segíteni próbált és bocsánatot kért a haldokló férfitõl. A kiérkezõ mentõk a válságos állapotú sérültet a Kanizsai Dorottya Kórházba szállították, ám az életét már nem tudták megmenteni.

2014. március 10-én szakértõk, valamint tanú meghallgatásával folytatódott az ügy tárgyalása. Az igazságügyi pszichológus megállapítása szerint a vádlott alacsony tûrõkepésséggel bír, rosszul kezeli a feszültségeket, valamint saját indulatait. Ezt a vádlott tanúként meghallgatott testvére is megerõsítette. A tanú a vádlott, illetve a másik tanú beszámolójával egyezõen adta elõ a történteket, bár mint mondta, mivel gyermekére ügyelt közben, nem követte teljes egészében végig az eseményeket. Azt látta, hogy testvére csak védekezett, nem lépett fel támadólag a sértettel szemben. Ezt az igazságügyi orvos szakértõi vélemény is alátámasztotta: a sértetten nem voltak bántalmazásra utaló külsérelmi nyomok. A tanú azt vallotta, hogy bár a vádlott mellette ment el, kést nem látott nála. A bajt csak akkor észlelte, mikor az utcán már egyedül lévõ sértetthez ment, s látta, hogy véres a pólója. A tanú elmondta: a sértett korábban egyszer már elindult, hogy elhagyja a helyszínt, de újra visszakanyarodott, s tovább szidalmazta a vádlottat. Ezt, illetve, hogy a késsel a vádlott csak rá akarta bírni a sértett férfit a vita nyugodt, szóbeli rendezésre az ügyvéd is hangsúlyozta védõbeszédében. Hivatkozott továbbá a jogos védelmi helyzetre, mondván a vádlott veszélyeztetve érezte magát a férfi miatt.
A törvényszék álláspontja szerint jogos védelmi helyzet nem állt fenn, a vádlott szándékosan emelte szúrásra a kezét. Ezt a szúrás irányából, a seb mélységébõl, illetve alakjából következtetve az orvosszakértõi vizsgálat is alátámasztotta. Dr. Gergye Tamás, a tanács elnöke az ítélet indoklásában elmondta: azzal, hogy a vádlott elhagyta a vita helyszínét, a veszélyhelyzet megszûnt. A vádlott tudata beszûkült a cselekmény pillanatában, a rá és családjára tett trágár megjegyzések indulati állapotot váltottak ki nála, s rögtönös szándékkal cselekedett. Ám a felindultságon és a feldúltságon kívül semmi sem indokolta, hogy késsel a kezében térjen vissza, s halálosan megsebesítse a férfit egy 30.000 forintos tartozási vita miatt. Ez nem lehet a válasz egy ilyen helyzetre - hangsúlyozta a bíróság szóbeli indokolásában.
Az ítélet nem jogerõs, a védõ enyhítésért fellebbezett - tájékoztatta a kanizsaujsag.hu-t Dr. Beznicza Árpád, a Zalaegerszegi Törvényszék sajtószóvivõje.

Kanizsa