Négy egyesített ügyben - csalás, lopás, a hulladékgazdálkodás rendjének megsértése, valamint kábítószerrel való visszaélés vádja miatt - összesen kilenc vádlott állt a Zalaegerszegi Járásbíróság elõtt május 12-én. A legfõbb vádpont szerint a vádlottak közremûködtek egy pszichésen labilis fiatalember ”kifosztásában”, és rövid idõ alatt több mint 24 millió Ft-tal károsították meg.

2010. május 1-jén - 3 nappal azelõtt, hogy öngyilkosságot kísérelt meg -, a sértett véletlenül betévedt egy zalaegerszegi családi házba, ahol beszélgetni kezdett az ott tartózkodó, 70 év feletti IV. r. vádlottal. Szóba került, hogy az asszonynak lakásfelújítás miatt pénzre lenne szüksége, mire a férfi nem sokkal késõbb 371.200 Ft-nak megfelelõ svájci frankot vitt neki. Az idõs asszony késõbb vallomásában azt mondta, nem emlékszik a férfire, s tagadta, hogy pénzt fogadott volna el tõle. Ezzel ellentétben állt a III. r. és az V. r. vádlottak nyilatkozata, akik jelen voltak a pénz átadásakor. Látva, hogy a sértett zavart, Istenrõl, a szentekrõl beszélõ „bolond gyerek”, a III. r. és V. r. vádlottak úgy határoztak, hogy megpróbálnak további összegeket szerezni tõle. Egy beteg kisgyermek gyógyítására kértek anyagi segítséget, ám mint ahogy a vádbeszédben is elhangzott, nem volt ilyen gyermek a családban. Ennek ellenére a vádlottak néhány nap leforgása alatt újabb és újabb ”adományokat” kaptak.
Az öngyilkosságra készülõ sértett 2010. május 4-én közjegyzõi okiratban unokatestvérének ajándékozta zalaegerszegi házát, valamint egy vidéki családi házas ingatlant, majd felvágta az ereit. Tette miatt kórházba került, ahonnan a VI. r. vádlott magát hozzátartozónak kiadva kihozta, és a VII. r. vádlottal közösen több üzletbe is elvitte, áruvásárlási hitel felvételére késztetve a sértettet. Televíziót, telefont, tûzhelyet vetettek a férfival. Bár tagadták, hogy az eszközök hozzájuk kerültek, a bizonyítékok ennek ellenkezõjét tanúsították.
A kórházból kikerülve a sértett megmagyarázhatatlan okból az I. r. és a II. r vádlottakhoz költözött. A két vádlott értesülve az ajándékozásról, meggyõzték a sértettet, hogy ”vonja vissza” azt. Ez meg is történt, majd rávették a férfit a két ingatlan eladására. Mindkét esetben a forgalmi érték alatt értékesítette az ingatlanokat, a vételárat pedig a II. r vádlottnak adta a sértett. (Az egyik ingatlan 5.000.000 Ft-ért, a másik 600.000 Ft-ért kelt el.) Azt, hogy némi pénzt kaptak a sértettõl elismerte az I. r. és II. r. vádlott, ám - annak ellenére is, hogy ennek költségét õk állták - mindketten tagadták, hogy õk vették volna rá a szerzõdés visszavonására.
Az ingatlanok értékesítését megelõzõen az I. r. és a II. r. vádlott a VIII. r. vádlott segítségével ”kipakolta” a lakásokat, pénzzé téve a bennük talált ingóságokat. Több száz értéktárgyat - köztük értékes könyv-, érem-, bélyeg- és rádiógyûjteményt - adtak el. A VIII. r. vádlott elismerte, hogy árulta a könyveket a bolhapiacon, de mint mondta, õ azokat fizetségért kapta a sértettõl, fûnyírásért cserébe.
Amellett, hogy az ingatlanok eladását a II. r. vádlott intézte, több mint 350.000 Ft-ot emelt le a sértett bakkártyájáról, melyet az állítása szerint önként adott át neki. Ezen állítását a tanúvallomások, illetve a banki bizonylatok cáfolták.

A ”fõ” ügyhöz három további vadirat is kapcsolódott: az I. r. és a III. r. vádlott külföldrõl hozott be veszélyes hulladékot Magyarországra, így nekik hulladékgazdálkodás rendjének megsértése miatt is felelniük kellett. E tekintetben beismerõ vallomást tettek, nem ismerték el viszont bûnösségüket lopás vétségében. A vád szerint ugyanis a két vádlott és harmadik társuk illetéktelenül tulajdonítottak el az akkumulátorokat különbözõ osztrák cégektõl. Elmondásuk szerint azonban az akkukat nem lopták, hanem kapták, sõt elõfordult, hogy még fizettek is neki, ha elviszik a már használhatatlan darabokat. Mindezek mellett a III. r. vádlottat kábítószerrel való visszaélés vétségével is megvádolta az ügyészség: 2011 tavaszán ugyanis marihuána, illetve „speed” elnevezésû kábítószer fogyasztását mutatta ki nála a toxikológiai vizsgálat. Elõbbit elismerte, utóbbit tagadta.

Az ítéletet öt vádlott távollétében hozta meg a bíróság.
Az I. r. vádlott - társtettesként - folytatólagosan elkövetett csalás bûntettében, hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bûntettében, 3 rendbeli lopás vétségében találtatott bûnösnek. Ezért õt a bíróság halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre ítélte, s 3 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától.
A II. r vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bûntettében (mint társtettest) és információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás bûntettében találta bûnösnek a bíróság, s halmazati büntetésül 2 év börtönbüntetésre ítélte, valamint 2 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától.
A III. r. vádlott 3 év 6 hónap börtönbüntetést és 4 év közügyektõl való eltiltást kapott társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás bûntette, hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bûntette, 3 rendbeli lopás vétsége, illetve kábítószer birtoklásának vétsége miatt.
Az elsõként pénz elfogadó IV. r. vádlott csalás vétsége miatt 6 hónap, végrehajtásában 1 évi próbaidõre felfüggesztett fogházbüntetést, míg a csalás bûntettében társtettesként bûnös V. r. vádlott mint többszörös visszaesõ 1 év 8 hónap, 3 év próbaidõre felfüggesztett börtönt kapott.
A VI. r. és VII. r. vádlottakat csalás vétségében - mint társtetteseket - és 2 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétségében mondta ki bûnösnek a bíróság. Mindketten 1-1 év, végrehajtásában 2-2 évi próbaidõre felfüggesztett fogházbüntetést kaptak.
A sértett lakásából származó ingóságok értékesítésében részt vevõ VIII. r. vádlottat folytatólagosan elkövetett orgazdaság bûntette miatt 8 hónap, végrehajtásában 2 évi próbaidõre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték.
A IX. r. vádlott bûnösségét 3 rendbeli társtettesként elkövetett lopás vétségében állapította meg a bíróság. Õ halmazati büntetésül 1 év 4 hónap, végrehajtásában 2 évi próbaidõre felfüggesztett fogházbüntetést kapott.

A bíróság kötelezte I-VI. r. vádlottakat, hogy fizessenek vissza a sértettnek közel 19 millió forintot.

Az ítélet nem jogerõs, a vádlottak, illetve védõik enyhítésért fellebbeztek, valamint az ügyész 3 nap gondolkodási idõt tartott fenn. - tájékoztatta a kanizsaujsag.hu-t Dr. Beznicza Árpád, a Zalaegerszegi Törvényszék sajtószóvivõje..

Kanizsa