A Zalaegerszegi Járásbíróság felmentette az önbíráskodás bûntettének kísérlete vádja alól azt a zalai férfit, aki a vád szerint egy késsel fenyegetett meg egy másikat egy zalaegerszegi cukrászda teraszán.

Az idõs sértett és egy ismerõse egy zalaegerszegi belvárosi cukrászda teraszán ültek, mikor 2013. október 7-én 13:20-kor megjelent elõttük a vádlott, aki hangosan kiabálva a sértetten kért számon egy tartozást. Rövidesen elõkerült egy kés is, majd a néhány perc múltán a vádlott autóba ült és elhajtott. A sértett telefonon jelentette a rendõrségnek a történteket. Nagyjából ebben egyezett a sértett, a tanú és a vádlott vallomása. Hogy a mi történt abban a szóban forgó néhány percben, arról ellentétesen nyilatkoztak.

A sértett elmondása szerint a vádlott fenyegetõ szavainak nyomatékot adva lehúzta felsõruházatának cipzárját, elõvette a nyakában lógó 12 cm pengehosszúságú tõrkését, és hadonászni kezdett vele a sértett elõtt, nyaka elvágásával, háza felgyújtásával fenyegetve õt. Ezzel szemben a vádlott vallomásában úgy nyilatkozott, hogy csupán hangoskodtak a cukrászda teraszán, de ez nem volt komoly szóváltás. Elhangzott: ugyan megmutatta a nála tokban lévõ kést, de csak aztán tette ezt, hogy a sértett a sétapálcája után nyúlt, melyben a vádlott tudomása szerint egy 20-30 cm-es penge volt. A tõrrel nem hadonászott, nem fenyegette meg a sértettet, csupán azért mutatta meg, mert veszélyesnek érezte a sétapálcát, melyet a sértett többször is kért a vita alatt a vele lévõ, késõbb tanúként szereplõ alkalmazottjától. Az alkalmazott vallomásai teljesen eltérõek voltak. A nyomozati szakaszban még a munkaadója, késõbbi vallomásában a vádlott által elmondottakat támasztotta alá szavaival. A június 19-i tárgyaláson bírói kérdésre egyértelmûen kijelentette: a tárgyaláson elhangzottakat tartja fenn, korábbi nyilatkozatát a sértett nyomására tette. „Anyagilag függtem tõle, azt kellett mondanom, amit õ mondott. A nyomozás során valótlant állítottam, azt szerettem volna most tisztázni” - jegyezte meg, állítását úgy is fenntartva, hogy a bíró felhívta a figyelmét a hamis tanúzás következményeire. Az elmondottakra a sértett úgy reagált, hogy sohasem kérte a tanút, hogy mást mondjon, mint ami történt.

A sértett és a tanú vallomásai nem voltak egyértelmûek, több ellentmondást is tartalmaztak, s felmerült a tanú befolyásolása is - hangzott el az ítélet indoklásában. Mint Szalai Csabáné dr. Horváth Katalin, a tanács elnöke kifejtette: nem állapítható meg a vádlott bûnössége az ellene felhozott önbíráskodás bûntettének kísérletében, így ezen vád alól a bíróság a vádlottat felmentette. A kést nem a fenyegetõ szándék nyomatékosítása miatt mutatta meg a vádlott sértettnek, hanem mert feltételezte, hogy a sértett sétapálcája szúró fegyvert rejt. Vallomásait minden alkalommal egyértelmûen, ellentmondások nélkül tette meg a vádlott, így ezen védekezését - szemben a tanú és a sértett ellentmondásokat tartalmazó nyilatkozataival - a bíróság elfogadta, s a cselekményt garázdaság szabálysértésnek, illetve a közbiztonságra különösen veszélyes eszközzel kapcsolatos szabálysértésnek minõsítve figyelmeztetésben részesítette a vádlottat. A 12 cm pengehosszúságú tõrkést a bíróság elkobozta, mivel annak tartása jogellenes.

Az ítélet nem jogerõs, az ügyész három napot tartott fenn a fellebbezés bejelentésére – tájékoztatta lapinkat a Zalaegerszegi Törvényszék sajtószóvivõje, Dr. Beznicza Árpád.

Kanizsa