A június 5-i soros közgyûlésen feltett kérdéseit, illetve az arra kapott hivatalos válaszokat, továbbá saját reflektálását ismertette hétfõi sajtótájékoztatóján Gábris Jácint.

A Jobbik Magyarországért Mozgalom önkormányzati képviselõje kilenc, „közérdeket” érintõ problémára kért reagálást a polgármestertõl. A városkörnyéki szúnyogirtásról, a levegõszennyezettséget mérõ mûszer használatáról - amit anno még Dr. Etlet Ottó (Ön-ért) képviselõ vetett fel -, a városi oktatási koncepcióról, a felújított utak többszöri felbontásáról, a térfigyelõ kamerarendszert illetõen, a Kanizsa Kártyával kapcsolatban, az útburkolati jelek más idõpontban történõ felfestésérõl, a rossz minõségi autóbuszok – különösen a hatos járat- kicserélésérõl érdeklõdött, valamint bõvebb információt szeretett volna a tanácsadói szerzõdésekrõl is.

Az alábbiakban olvashatják a képviselõ kérdéseit részletekbe menõen és a polgármesteri válaszokra való reagálását. A bõvebb és hivatalos válaszok után a város honlapján tájékozódhatnak.

1. „Tájékoztatást kértem a városkörnyéki szúnyogirtással kapcsolatosan.”

- Tájékoztattak, hogy várhatóan most sem fog költeni a város a szúnyogirtásra. Amennyiben a helyzet romlik, akkor meg fogják tenni a szükséges lépéseket. A Viánál egyébként nincs erre elkülönített forrás.”

2. „Érdeklõdtem, hogy történt- e elõrelépés képviselõtársam, dr. Etler Ottó vetett fel anno a levegõszennyezettséget mérõ készülék rendszeresítésére az ellenõrzések során.”

- Eléggé kitérõ választ kaptam. Valamit pedig lépni kell az ügyben. Egyre több panasz érkezik, elsõsorban a peremterületekrõl, hogy nem csak hétfõn és kedden, hanem gyakorlatilag minden nap égetnek városszerte, s több esetben káros anyagokat is a légtérbe juttatnak. „A száradásra kitett ruha percek alatt átveszi a büdös, égetett mûanyag szagát, és odavan a teljes mosás” — panaszkodott sok háziasszony.

3. „Betekintési lehetõséget és tájékoztatást kértem a városi oktatási koncepcióval kapcsolatosan (képzés/szakképzés + munkaerõpiac).”
- Ismerem az említett (nem „Nagykanizsa és környéke” specifikus) dokumentumokat. Ettõl függetlenül — azon túl, hogy már korábban (2011-ben) is hiányoltam ezen dokumentum meglétét — úgy vélem, hogy egy önálló városi koncepcióval is rendelkeznünk kellene. Nem látom a racionális és logikus helyzetelemzésen alapuló tervek kibontását, holott ez városunk elemi érdeke, sõt mi több jövõjének záloga lenne. Olyan fontos kérdésekre, mint pl. a szakma releváns válasza a megváltozott foglalkoztatói igényekre, vagy mint a helyi képzési rendszer szorosabb együttmûködése a munkaerõ-piac elvárásainak, speciális igényeinek hatékonyabb kiszolgálása érdekében, és még hosszasan sorolhatnám. Az nem nyugtat meg, hogy néhány megszólaltatott foglalkoztató elégedetten hátba veregeti a képzési oldalon álló partnereit, és viszont. A mesteremberek, a több évtizede a szakmában dolgozók nagyon jól értik, mire célzok akkor, ha azt mondom: „erõsen felhígult a szakma”. Arról nem is beszélve, hogy a jobb képességûek többsége a szakmai végzettség megszerzését követõen külföldön helyezkedik el.

4. „A már aszfaltozott szakaszok újbóli felbontásának ütemezésére és indokoltságára kérdeztem rá.”
Ide kapcsolódik még a 8. kérdés is: „Örömmel konstatáltam, hogy megkezdték az útburkolati jelek felfestését, viszont kitértem arra, hogy az idõzítéssel helyeként problémák vannak. Kérdésem, kérésem a racionálisabb ütemezés kialakítására vonatkozott.”

- Az utak javításával, bontásával, felújításával kapcsolatosan még mindig vannak fenntartásaim. Az útburkolati jelek felfestésével kapcsolatos észrevételeimre adott választ elfogadom, amennyiben valóban átgondolják az ütemezést.

5. „Nemrég (egy korábbi közgyûlés alkalmával) rákérdeztem a térfigyelõ-kamera rendszer bõvítésének lehetõségére, a meglévõ kamerák mûködésére és elhelyezkedésére. Nem sokra rá ezzel kapcsolatos pályázatról szavaztunk. Ezúttal arra voltam kíváncsi, hogy milyen eredménnyel zárult a részvételünk, mivel információim szerint városunk nem nyert.”

- Ezt a kört egyszóval buktuk, tehát nem lesz térfigyelõ-kamera rendszerbõvítés. Pedig, nagyon fontos lett volna! Már csak a városra erõszakolt javító-nevelõ intézet miatt is. A hivatkozott indoklásban még az is szerepel, hogy többek között azért nem nyert Nagykanizsa, mert ilyen jó a városunk bûnügyi statisztikája..

6. „Tájékoztatást kértem a Kanizsa Kártya programmal kapcsolatosan. (Mennyibe került a városnak ez idáig, mennyi kártya fogyott, mennyi újrahitelesítés történt, bõvültek-e az elfogadóhelyek és a kedvezmények százalékos mértéke, sikerült-e kedvezõbb megegyezést kötni cégekkel stb.?)”

- Örülök a Kanizsa Kártya programnak, és akceptálom az elért eredményeiket. Magam is elkötelezett ügyfelük vagyok.

7. „Az elmúlt 3 év tanácsadói szerzõdéseinek fõbb adatait kértem megtekintésre. (Különös tekintettel az alábbiakra: kinek, miért, mikor, hol és milyen mértékben hasznosult a kapott tanács?)”

- Érdekes lista. A végén „aranyos” az alábbi szösszenet: „Az, hogy a tanácsadói cégek tanácsai hogyan hasznosultak, hasznosulnak, éppen annyira számszerûsíthetõek, mint ahogy egy pedagógus tanítási tevékenységének sincsen pénzben kimutatható hatása.”. Nem feltétlenül számszerûsítést kértem, lehet a kimutatást (hasznosulást) másként is mérni. Miért köt valaki úgy szerzõdést, ha annak a „hasznosulását” (azaz „eredményességét”) nem tudja kézzelfoghatóan megtapasztalni? Érdekes megközelítés a pedagógusok tevékenységére vonatkozó eszmefuttatás... Tudnék rá reflektálni, csak különféle érzelmeket kavarnék fel általa, amit most inkább — kellõ önuralmat gyakorolva — kihagyok. Nyilván, feltételezem, mást gondolt a polgármester a mondat mögé, mint ami kiolvasható belõle.

9. „Lakossági megkeresés és személyes tapasztalatok alapján jeleztem a Zala Volán nagykanizsai menetrendszerû autóbuszait (köztük példaként említve a 6-os járatot) ért kritikákat.”

- A Zala Volántól kapott válaszok nem nyugtattak meg. Ráadásul (idõközben) az említett járaton egy jókora panel az utasok közé.

Kanizsa