Nem akartuk meggyújtani a benzint, gyufa sem volt nálunk - hangzott el a Zalaegerszegi Járásbíróságon 2014. december 15-én, abban az ügyben, melyben csoportosan elkövetett közveszélyokozás bûntettének kísérlete és más bûncselekmények miatt áll bíróság elõtt négy vádlott.

Az ügyészségi vádiratban foglaltak szerint az I. rendû vádlott társaival éveken keresztül járt egy nagykanizsai szórakozóhelyre, ahol rendbontó módon viselkedett, és fizetés nélkül fogyasztott az üzlet vezetõje kárára. Mikor a sértett új vendéglátó egységet bérelt, korábbi viselkedésük miatt oda már nem akarta beengedni a vádlottakat. Az I. rendû vádlott felháborodva ezen, több alkalommal is hangoztatta: „ezt a szégyent õ a városban nem fogja hagyni”, s megfenyegette a sértettet, hogy felgyújtja a szórakozóhelyet. A vádlottak 2014. április 14-én éjjel 10 óra után megjelentek a Nagykanizsa, Eötvös téren lévõ szórakozóhely elõtt azzal a szándékkal, hogy felgyújtsák. A magukkal vitt gyúlékony anyagot a II. rendû és a III. rendû vádlott szétlocsolta a zárt bejárati ajtó elõtt, és a vádlottak megpróbálták azt meggyújtani. A bárban tartózkodó sértett azonban tetten érte õket, ezért a vádlottak elhagyták a helyszínt.
Hasonló okok miatt tiltották ki a vádlottakat egy másik kanizsai, Erzsébet téri étterembõl is, melynek üzemeltetõjét szintén gyújtogatással fenyegette meg az I. rendû vádlott. Szavainak 2014. április 14-én adott nyomatékot: a vádlottak az Eötvös téri szórakozóhelyrõl az étteremhez menetek, s az I. rendû vádlott fenyegetõleg közölte az üzletvezetõvel: „nem érdekli, hogy börtönbe megy, vagy meghal, felgyújtja az éttermet és a sértett kocsiját is.” A fenyegetõ magatartásnak a rendõrök megérkezése vetett véget.
A Zalaegerszegi Járásbíróság tanácsa 2014. december 15-én kezdte tárgyalni az ügyet. Az elsõ tárgyalási napon a vádlottak, valamint egy tanú kihallgatására került sor. Bírói kérdésre az I. és a IV. rendû vádlott úgy nyilatkozott nem érzi magát bûnösnek, a II. és a III. rendû pedig részben ismerte el büntetõjogi felelõsségét.

A vádlottak által elmondottakból az alábbi körvonalazódott:
A négy vádlott aznap egy balatoni településre indult autóval, hogy csere útján másik két kocsihoz jussanak, de az üzlet végül nem köttetett meg. A visszaút során a csapat több helyszínen is megállt, s alkoholt fogyasztott. Sötétedés után értek vissza Kanizsára, ahol nem messze az Eötvös téri szórakozóhelytõl leparkoltak. Elmondásuk szerint az I. és a IV. rendû vádlottak még nyitva lévõ szórakozóhelyet keresve elhagyták a helyszínt, a II. és a III. rendû vádlott pedig a kocsiban maradt.
„Zenét hallgattam, s eszembe jutott, hogy nemrég ezen a szórakozóhelyen atrocitás érte a barátnõmet. Indulatot éreztem” - vallotta a II. rendû vádlott, aki megkérte a sofõrt (a III. rendû vádlottat), hogy nyissa ki a csomagtartót. Onnan egy üzemanyaggal töltött flakont vett ki, amelyet a vádlottak elmondása szerint azért tartottak ott, mert abból tankoltak a kocsiba, mikor kifogyott a benzin, vagy a rossz üzemagyagszint-jelzõ miatt nem tudták megítélni, hogy mennyi lehet a tankban. A II. rendû vádlott a szórakozóhely ajtajához ment, s a III. rendû vádlottal egyetemben nekiállt rugdosni a bejáratot, majd az ajtótól távolodva a II. rendû vádlott szétlocsolta a palack mintegy 1 literes tartalmának felét.

„Nem akartam meggyújtani” … „Nem akartam veszélybe sodorni senkit...” „Csak meg akartam rongálni a helyet” - mondta a bíróság elõtt a II. rendû vádlott.
A történtek után a két vádlott visszaszállt a kocsiba, majd nem sokkal késõbb másik két társuk is csatlakozott hozzájuk. Nekik a II. és a III. rendû vádlott sem szólt a történtekrõl. Innen autóval a másik szórakozóhelyre indultak, ahol az I. rendû vádlott számon kérte az üzlet vezetõjét, amiért korábban - zárt körû rendezvényre hivatkozva - nem engedték be a II. rendû vádlottat. Elmondásuk szerint még a terem esetleges bérlésérõl is egyezkedtek, mikor a rendõrség megérkezett.
A bíróság elõtt a III. rendû vádlott egybefüggõ vallomást nem tett, korábbi nyilatkozatait fenntartva néhány kérdésre válaszolt. Tett viszont észrevételeket többek között a nyomozás, a helyszínelés, a kamerafelvételek, a szakértõk véleménye, illetve a korábbi tanúvallomások kapcsán. Kérésére a bíróság lejátszotta az Eötvös téri szórakozóhelyet figyelõ kamera vonatkozó felvételét. A történtek kapcsán bírói kérdésre közölte: „megrugdostuk kicsit az ajtót”, s a benzint azért locsolta ki a II. rendû vádlott, hogy ijedtséget okozzon, rongáljon, s levezesse a dühét. „Nem akartuk meggyújtani, gyufa sem volt nálunk” - mondta.
A IV. rendû vádlott - bár korábban azt mondta, ittas állapota miatt sok mindenre nem emlékszik - a bíróság elõtt kérdésekre válaszolva a társaihoz hasonló módon idézte fel a történteket. Hangsúlyozta, ha tudja mire készül a társa, biztosan megakadályozza.
Az elsõ tárgyalási napon az vádlottak meghallgatásán túl egy tanút hallgatott meg a bíróság. A tárgyalóterembe lépõ tanú viszont úgy nyilatkozott, hogy a korábbi vallomásaiban említett személyeket nem látja a teremben, s az egyik vádlott is számára ismeretlenként nevezte meg a tanút. Ezt a késõbbiekben azonban visszavonta. A kialakult ellentmondásos helyzetre tekintettel a bíróság a vádlottak jelenléte nélkül - felhívva a figyelmet a hamis tanúzásra - folytatta a tanú további kihallgatását.
A tárgyalás 2014. december 16-án szakértõk, illetve további tanúk - egy részük esetében a vádlottak jelenléte nélkül - meghallgatásával folytatódott. Az elhangzottak alapján az ügyész kisebb mértékben módosította a vádiratban foglaltakat, s további tanúk meghallgatását kérte. A bíróság végül (többek között erre is tekintettel) a tárgyalást 2015. február 23-24. napjára napolta el. Ennek folytán a védõk indítványozták a négy vádlott elõzetes letartóztatása megszüntetését, illetve enyhébb kényszerintézkedés (lakhelyelhagyási tilalom, GPS nyomon követés) elrendelését, hivatkozva arra, hogy nem állnak fenn az elõzetes letartóztatás eredeti indokai (a szökés, elrejtõzés, összebeszélés, tanúk befolyásolása, bûnismétlés). A bíróság ezt elutasította. Az indokolásban többek között elhangzott: a bûncselekmények tárgyi súlya, magas büntetési tétellel fenyegetettsége miatt a szökés, elrejtõzés veszélye változatlanul fennáll; továbbá hogy a II. rendû vádlott felfüggesztett szabadságvesztés próbaidejének hatálya alatt követte el a cselekményt, a III. és a IV. vádlottak kapcsán eljárás van, illetve volt folyamatban más üggyel kapcsolatban, az I. rendû vádlott többszörös visszaesõ, így a vádlottak vonatkozásában a bûnismétlés veszélye is változatlanul fennáll. Mindez szükségessé teszi az elõzetes letartóztatás további fenntartását.
Az elõzetes letartóztatás fenntartása ellen az I. és III. rendû vádlott fellebbezett.
Folytatás tehát februárban - tájékoztatta lapunkat Dr. Beznicza Árpád a Zalaegerszegi Törvényszék sajtószóvivõje.

Kanizsa