A Zalaegerszegi Törvényszék büntetõtanácsa 2016. március 11-én hozott ítéletet azzal a vádlottal szemben, aki emberölés bûntettének kísérlete miatt állt a bíróság elõtt.

A vádlott 2015 májusában költözött Aszódról ideiglenesen Lentiben élõ rokonaihoz. A vád szerint 2015. május 18-án õ és néhány barátja együtt italozott Lentiben a Kerka parton, illetve egy helyi kocsmában, ahonnan este 10 óra után indultak haza. Az ittas állapotú vádlott miután elvált az ismerõseitõl illetéktelen módon bejutott egy közeli ház nyári konyhájába, onnan pedig egy ablakon át a lakóházba, ahol kutatást végzett. A zajra felébredt a házban élõ 85 éves asszony, aki a konyhába ment és villanyt kapcsolt. A tetten ért vádlott pénzt követelt az asszonytól, s egy, a konyhaszekrénybõl kivett húsvágó bárddal több alkalommal is megütötte. Az asszony eszméletét vesztette. A vádlott ezután magához vette a korábban összeszedett élelmiszert - 2 doboz sört, kb. 50 tojást, 3 liter bort, 3 csomag kávét -, valamint 3.000 Ft-ot kivett a sértett tárcájából, s elmenekült a helyszínrõl. A vádlott az elkövetéskor viselt ruháit nem sokkal késõbb elégette lakóházának udvarán egy vödörben. A súlyosan sérült asszonyt másnap 10 óra körül találták meg, s a kórházba szállítás után életmentõ mûtétet hajtottak rajta végre.

A Zalaegerszegi Törvényszék a fenti cselekmény miatt 2016. március 11-én bûnösnek mondta ki a vádlottat emberölés bûntettének kísérlete és magánlaksértés bûntettében, és 20 év fegyházbüntetésre, valamint 10 év közügyektõl eltiltásra ítélte.

Az ítélet indokolásában elhangzott: a vádlott az eljárás során többször módosította a vallomását. Kezdetben - mikor még tanúként hallgatták ki az ügyben - arra hivatkozott, hogy egy, a rendõrségtõl kapott iratból tudta meg, miként, milyen eszközzel bántalmazták a sértettet. (A nyomozóhatóságtól ilyent nem kaphatott.) Késõbb, mikor gyanúsított lett, elõször azt állította, hogy egy ismeretlen kérte meg, vigye be a bárdot a házba. A következõ vallomásában elismerte, hogy lopási céllal ment be a házba, de sértett felébredt, felkapcsolta a villanyt, mire õ a szobaajtó mögé bújt. Mikor a sértett be akarta csukni az ajtót, visszahúzta azt, s a néni ekkor egy bárddal csapot felé, mire õ megfogta a bárdot tartó kezét, s visszacsapott vele, így sérült meg a sértett. Az utóbbi vallomását a sértett sérüléseit vizsgálói orvosszakértõi vélemény megcáfolta.

A többszöri, a rendelkezésre álló bizonyítékokkal - pl., hogy a bárdon a vádlott DNS-ével megegyezõ maradványokat találtak; a helyszínen olyan lábbeli nyomokat rögzítettek, mint amit a vádlott is viselt - szemben álló vallomások miatt a törvényszék a vádlott elõadását nem tartotta hitelt érdemlõnek, úgy vélve, hogy a vádlott védekezését az eljárás adott szakaszában az általa ismert bizonyítékokhoz igyekezett igazítani. Ezzel szemben a sértett az eljárás kezdetétõl fogva, következetesen, ellentmondásmentesen adta elõ a történteket.

A törvényszék megállapította, hogy a vádlott – aki a cselekményét végrehajtásában felfüggesztett büntetés hatálya alatt követte el - amikor az egyedül élõ idõs sértettet pénzének átadására kényszerítette, majd durván bántalmazta nyereségvágyból, annak tudatában cselekedett, hogy tette akár a sértett halálához is vezethet. Az, hogy ez nem következett be, csak a véletlennek köszönhetõ - hangzott el a tárgyalóteremben.

Az ítéletet az ügyész tudomásul vette, ellene a vádlott és védõje jelentett be fellebbezést enyhítés végett – közölte lapunkkal dr Bezmicza Árpád a Zalaegerszegi Törvényszék sajtószóvivõje.

Kanizsa