A Marton István ellen indított fegyelmi eljárásokat megtárgyalta mind a Pénzügyi, mind az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság.

Arany János u. 8.
Röst János önálló indítványa az Arany János u. 8. ingatlanra bejegyzett elõvásárlási jogról történõ lemondás törvényességi vizsgálatára irányult.
Az ÜJKB az elõterjesztés kapcsán megállapította, hogy a közgyûlés 2007. március 27.-i ülésén, az Arany J. u. 8. ingatlanra bejegyzett elõvásárlási jogról történõ lemondás kéréssel kapcsolatban Marton István polgármester csupán az elõvásárlási jogról való lemondásra vonatkozó elõterjesztést nyújtotta be a közgyûlésnek. Holott a közgyûlés korábbi döntéseibõl (elõvásárlási jogról szóló rendelet, szabályozási terv) az lett volna az adott helyzetben elvárható, hogy a város által történõ megvásárlásra vonatkozóan készít elõterjesztést.

Másodsorban határozott arról is, hogy az elõvásárlási jogról történõ lemondással kapcsolatban a közgyûlés azon határozatát követõen, melyben nem fogadta el a polgármester elõvásárlási jogról történõ lemondási indítványát, Marton István polgármester újabb szavazást rendelt el. A határozati javaslata ellentétes értelmezésével és forrás megjelölése nélkül.
Az SZMSZ szerint a javaslatnak a képviselõk számára egyértelmûnek kell lennie, jelen esetben pedig nem volt megjelölve, hogy mibõl vásárolható meg, így elfogadása esetén sem lett volna végrehajtható. Ezért Marton István polgármestertõl a közgyûlés döntését követõen az lett volna az adott helyzetben elvárható, hogy a város által történõ megvásárlásra vonatkozóan készít elõterjesztést, ám ez nem történt meg. Annak ellenére, hogy az illetékes szakmai bizottság a közgyûlés elõtt majdnem egyhangú határozatával úgy döntött, hogy az ingatlant meg kell vásárolni.
Ugyancsak megállapította a bizottság, hogy Marton István polgármester, miután a közgyûlés nem fogadta el javaslatait, a közgyûlés döntésével ellentétes tartalmú okirat készítésére utasította a hivatal dolgozóját, miután az okirat tartalmával kapcsolatban a hivatal dolgozója kifejtette egyet nem értését.
A bizottság véleménye szerint megállapítható, hogy alapos a gyanú arra vonatkozóan, hogy Marton István polgármester az Arany J. u. 8. ingatlanra Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata javára bejegyzett elõvásárlási jog gyakorlása során mind az elõterjesztésével, mind a meghozott közgyûlési döntések jogszerûtlen és a közgyûlés határozatával szembehelyezkedõ módon történõ végrehajtásával, valamint a valótlan tartalmú nyilatkozat kiadásával – amely a Földhivatal számára felhasználásra került az ingatlan-nyilvántartásban történõ adatok átvezetésére – tisztségébõl, illetõleg foglalkoztatási jogviszonyából eredõ kötelezettségét vétkesen megszegte.
A bizottság megállapította, hogy e kötelességszegés kérdésében a vizsgálat a munkáltató, jelen esetben a közgyûlés hatáskörébe tartozik.
Bajza u. 2.
Bogár Ferenc képviselõ önálló indítványa a Bajza u. 2. szám alatti – ingatlan megvásárlása tárgyában hozott közgyûlési döntés végrehajtásának törvényességi vizsgálatára irányult.
Ennek során az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság a Bajza u. 2. számú ingatlan megvásárlása tárgyában hozott közgyûlési döntés végrehajtásának törvényességi vizsgálatát tartalmazó képviselõi elõterjesztés kapcsán megállapította, hogy a polgármesteri tisztség ellátásáról szóló 1994. évi LXIV. Törvény 13.§-ával alkalmazni rendelt, a köztisztviselõk jogállásáról szóló 37. § (1) bekezdés szerint a köztisztviselõ feladatait a köz érdekében a jogszabályoknak és az irányító testület döntésének megfelelõen, szakszerûen, pártatlanul és igazságosan, a kulturált ügyintézés szabályai szerint köteles ellátni.
Másodsorban rámutatott, hogy alapos a gyanú arra vonatkozóan, hogy Marton István polgármester a Bajza u. 2. szám alatti ingatlan megvásárlására vonatkozó közgyûlési határozat végre nem hajtásával a közgyûlés határozatával szembehelyezkedõ módon tisztségébõl, illetõleg foglalkoztatási jogviszonyából eredõ kötelezettségét vétkesen megszegte, valamint ezzel a városnak kárt okozott. A bizottság ez esetben is kimondta, hogy a kötelességszegés kérdésében a vizsgálat a munkáltató, jelen esetben a közgyûlés hatáskörébe tartozik.