Tegnap hozott I. fokú ítéletet a Zalaegerszegi Járásbíróság a vérfertõzéssel vádolt apa és leánya ügyében.

A vád szerint az I. rendû vádlott 2005 és 2013 között - pontosan meg nem határozható idõpontokban - több alkalommal is közösült szentpéterúri lakásukban saját lányával, a II. rendû vádlottal. A kapcsolatból 2008-ban egy fiú, illetve 2011-ben egy kislány született. A nyomozati szakaszban a I. rendû vádlott beismerõ, a II. rendû vádlott részben beismerõ vallomást tett. (Utóbbi ezt fenntartotta a bíróság elõtt is.)
Az ügyben 2014. április 23-án került sor az elsõ tárgyalásra, melyen nem jelentek meg a vádlottak. Dr. Palkó Tamás bíró elrendelte rendõri elõvezetésüket 2014. május 21-re. Ekkor csak a I. rendû vádlott érkezett meg a hatóság munkatársainak kíséretében. A tárgyalás megkezdése elõtt a vádlott és védõje - tekintettel az ügy súlyára és sajtóvisszhangjára - kérte a zárt tárgyalás elrendelését. Az indítványnak a bíró helyt adott, így a sajtó munkatársainak is el kellett hagyniuk a tárgyalótermet, s csak a 2014. szeptember 10-i ítélethirdetésen lehettek jelen. E napon a bíróság mindkét vádlottat bûnösnek mondta ki vérfertõzés bûntettében, s az I. rendû vádlottat mint többszörös visszaesõt 1 év 8 hónap, börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte, valamint 2 évre eltiltott a közügyek gyakorlásától. A II. rendû vádlottat a járásbíróság 1 éves idõtartamra próbára bocsátotta.
Az ítélet indoklásában elhangzott: a bíróság nem fogadta el az I. rendû vádlottnak azon védekezését, mely szerint nem tudott róla, hogy a II. rendû vádlott a saját lánya. A rokoni kapcsolatot, s azt, hogy a kapcsolatból született gyermekek a férfitõl származnak a szakértõi vélemény ugyanis egyértelmûen alátámasztotta. Az I. rendû vádlott védekezésben hangsúlyozta: a lány éveken keresztül nem kért segítséget. A bíróság szerint viszont az, hogy a II. rendû vádlott - még ha évekkel késõbb is - feljelentést tett, s a gyámhatóságot is felkereste, éppen a segítségkérést jelenti.
A két idézett tanú közül egyik vallomását nem értékelhetõnek minõsítette a bíróság, mivel abban ellentmondások voltak. (A II. rendû vádlott testvére nem kívánt tanúvallomást tenni, mert azzal bûncselekménnyel vádolta volna rokonait.)
Az ítélet nem jogerõs: az I. rendû vádlott ügyvédje felmentésért, illetve enyhítésért fellebbezett, a II. rendû vádlott védõje pedig 3 nap gondolkodási idõt tartott fenn - tájékoztatta a kanizsaujsag-hu-t Dr. Beznicza Árpád, a Zalaegerszegi Törvényszék sajtószóvivõje.

Kanizsa