A Zalaegerszegi Járásbíróság 2015. február 24-én négy, csoportosan elkövetett közveszélyokozás bûntettének kísérletével és más bûncselekményekkel vádolt férfivel szemben hozott ítéletet. A felbujtó I. rendû vádlott 9 év 6 hónap, társai pedig egyenként 6 év 4 hónapos szabadságvesztést kaptak nem jogerõsen.

Az ügyészségi vádiratban foglaltak szerint az I. rendû vádlott társaival éveken keresztül járt egy nagykanizsai szórakozóhelyre, ahol rendbontó módon viselkedett, és fizetés nélkül fogyasztott az üzlet vezetõje kárára. Mikor a sértett új vendéglátó egységet bérelt, korábbi viselkedésük miatt oda már nem akarta beengedni a vádlottakat. Az I. rendû vádlott felháborodva ezen, több alkalommal is hangoztatta: „ezt a szégyent õ a városban nem fogja hagyni”, s megfenyegette a sértettet, hogy felgyújtja a szórakozóhelyet. A vádlottak 2014. április 14-én éjjel 10 óra után megjelentek a Nagykanizsa, Eötvös téren lévõ szórakozóhely elõtt, ahol a II. és III. rendû vádlott elõször a bejárati ajtót rugdalta, majd a II. rendû vádlott szétlocsolta a magukkal vitt gyúlékony anyagot (benzint) a zárt bejárati ajtó elõtti szõnyegen, és - a vádirat szerint - megpróbálták azt meggyújtani. A bárban tartózkodó sértett megjelenése megzavarta õket, ezért a vádlottak elhagyták a helyszínt.
Hasonló okok miatt tiltották ki a vádlottakat egy másik kanizsai, Erzsébet téri étterembõl is. A vádlottak aznap éjszaka ezt a szórakozóhelyet is meglátogatták, s az I. rendû vádlott fenyegetõleg közölte az üzletvezetõvel: „nem érdekli, hogy börtönbe megy, vagy meghal, felgyújtja az éttermet és a sértett kocsiját is.” A fenyegetõ magatartásnak a rendõrök megérkezése vetett véget.
A Zalaegerszegi Járásbíróság tanácsa 2014. december 15-én kezdte tárgyalni az ügyet. Az elsõ tárgyalási napon a vádlottak, valamint egy tanú kihallgatására került sor. Bírói kérdésre akkor az I. és a IV. rendû vádlott úgy nyilatkozott nem érzi magát bûnösnek, a II. és a III. rendû vádlott pedig részben ismerte el büntetõjogi felelõsségét. A tárgyalás 2014. december 16-án, illetve 2015. február 23-án szakértõk, illetve további tanúk - egy részük esetében a vádlottak jelenléte nélküli - meghallgatásával folytatódott, majd 2015. február 24-én ítéletet hirdetett a Zalaegerszegi Járásbíróság tanácsa. Az I. rendû vádlottat 1-1 rendbeli kényszerítés bûntettének kísérletében (mint tettest és társtettest), 1 rendbeli kényszerítés bûntettének kísérletében, mint társtettest, 1 rendbeli közveszély okozása bûntettének kísérletében pedig mint felbujtót találta bûnösnek a bíróság, és ezért õt többszörös visszaesõként halmazati büntetésül 9 év 6 hónap fegyházban letöltendõ szabadságvesztésre ítélte, s 10 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától. Az I. r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.
A II., III. és IV. rendû vádlottakat egyenként 6 év 4 hónap fegyházban letöltendõ szabadságvesztésre ítélte a tanács, s emellett 7-7 évre tiltotta el õket közügyek gyakorlásától. A II. Rendû és III. rendû vádlottakat társtettesként 1 renbeli közveszély okozása bûntettének kísérletében és 1 rendbeli kényszerítés bûntettének kísérletében mondta ki bûnösnek a bíróság. A IV. rendû társuk esetében az 1 rendbeli közveszély okozása bûntettének kísérletlében bûnsegédnek, az 1 rendbeli kényszerítés bûntettének kísérletében pedig társtettesnek minõsítette a bíróság a cselekményt. A vádlottak - az I. Rendû kivételével - legkorábban a büntetés 2/3-ad részének kitöltését követõen bocsáthatóak feltételes szabadságra.
Az indokolásban elhangzott: a bíróság nem osztotta maradéktalanul sem a védelem, sem a vád, sem a vádlottak által állítottakat. Az ügy során a vádlottak vallomásai jelentõs mértékben változtak, illetve alakultak, s formálódtak egymáshoz igazodó vallomásokká. (A IV. rendû például - bár korábban azt mondta, ittas állapota miatt szinte semmire nem emlékszik -, a bíróság elõtt már a társaihoz hasonló módon idézte fel a történteket.) Több esetben életszerûtlen állítások hangzottak el (pl., hogy a szerinte maró hatású benzinnel II. rendû vádlott csak rongálni akart). Velük szemben a sértettek következetes tanúvallomást tettek mind a nyomozás során, mind a bíróság elõtt, s a tanúk is által elmondottak is értékelhetõnek bizonyultak.
A szórakozóhelynél kamerafelvétel örökítette meg a történteket, illetve az II. és a III. rendû vádlott tevékenységét. (Eközben az I. és a IV. rendû vádlott – bár azt nyilatkozták, hogy nyitva tartó szórakozóhelyet kerestek – a bíróság álláspontja szerint figyelést végeztek.) Annak ellenére, hogy a vádlottak azt állították, csak meg akarták rongálni a bejáratot, a bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján úgy ítélte meg, a vádlottaknak szándékában állt meggyújtani a benzint (néhány törött, de meg nem gyújtott gyufát is találtak a helyszínen). Elvetette a bíróság a vádlottak azon védekezését, mely szerint a sértett megváltoztatta volna a helyszínt. Mint elhangzott: a kamerafelvételbõl jól látszik, hogy a sértett racionálisan, ésszerûen viselkedett miután kijött a szórakozóhelyrõl: csupán megnézte, megszagolta a szétlocsolt folyadékot, s értesítette a hatóságot.
Dr. Gaider Bálint tanácselnök hosszan beszélt arról, hogy bár a kilocsolt néhány deci benzin ( az egy literes tartalmának felét locsolták szét) nem tûnik soknak, de mint a meghallgatott szakértõ kimutatta, meggyújtás hiányában akár a bejárattól nem messze található gázkonvektor miatt ez a kis mennyiség is nagyfokú veszélyforrást jelentett, mert a benzingõzt a konvektor õrlángja is belobbanthatta volna. A szerencsés véletlennek is köszönhetõ, hogy nem történt nagyobb baj.
AZalaegerszegi Járásbíróság elsõfokú ítélete nem jogerõs.
A vádlottak és védõik felmentésért, enyhítését, illetve hatályon kívül helyezésért fellebbeztek, valamint kérték az elõzetes letartóztatás megszüntetését. A bíróság ennek helyt adott, úgy vélve, hogy a jogerõs ítélet meghozataláig enyhébb kényszerintézkedés alkalmazása is elégséges: ezért mind a négy vádlott házi õrizetbe került. Az indokolásban elhangzott: bár súlyos ítélet született, a vádlottak tárgyaláson tanúsított magatartása, s az a kilátás, hogy bármilyen csekély kihágással elveszíthetik az enyhébb kényszerintézkedés kedvezményét, visszatartja a vádlottakat, hogy megszegjék a házi õrizet szabályait. E döntés ellen az ügyész fellebbezett – közölte lapunkkal Dr. Beznicza Árpád a Zalaegerszegi Törvényszék sajtószóvivõje.

Kanizsa