Kuruzslás miatt felfüggesztett börtönbüntetésre ítélt a Nagykanizsai Járásbíróság csütörtökön egy háromtagú helyi családot, amely fogtechnikusi és fogászati asszisztensi papírokkal végzett fogorvosi beavatkozásokat.

H. Éva Adrienn másfél év, az apja 14 hónap, az anyja 10 hónap felfüggesztett börtönt kapott, alkalmazottjukat pedig 150 ezer forint pénzbüntetéssel sújtották. A büntetés végrehajtását az elsõrendû vádlott esetében három évre, szülei esetében két évre, illetve másfél évre függesztették fel. Alkalmazottjuk 10 hónap alatt részletekben fizetheti ki a pénzbüntetést vagy azt 150 nap fogházra válthatják át. A vádlottak, akik egy betéti társaság keretében hosszú idõn át több mint félszáz pácienst kezeltek, nem voltak jelen az ítélethirdetésnél. Az ítélet egyelõre nem jogerõs, mert az ügyész és a négy vádlottat védõ két ügyvéd is három nap gondolkodási idõt kért. A fiatal nõ és a szülei fogtechnikusi, fogászati asszisztensi képesítéssel mûködtettek Nagykanizsán és Murakeresztúron egy-egy fogorvosi rendelõt, ahol szerzõdéssel alkalmaztak fogorvosokat. Murakeresztúron az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) által finanszírozott alapellátást nyújtottak, Nagykanizsán pedig fõként magánrendelést biztosítottak.

A bt. nevében 2011. augusztus elsején új fogorvossal kötöttek munkaszerzõdést, amely szerint a doktornõnek mindkét településen rendelnie kellett, de a nagykanizsai magánrendelõben soha nem végzett kezeléseket. A cégtulajdonosok ugyanis úgy döntöttek, hogy az OEP által nem finanszírozott magánrendelésen - kiadásaik csökkentése érdekében - maguk végzik el a kezeléseket, holott tudták, hogy szájüregi beavatkozást kizárólag fogorvosi képzettséggel lehet végezni. A család 2012 októberéig 64 pácienst látott el, többségük nem tudta, hogy valójában nem orvosnál jár. A rendelõkben fogtömést, gyökérkezelést, foghúzást, ínykorrekciót, fogcsiszolást, koronapróbát, lenyomatvételt, protézislevételt és -felhelyezést végeztek, továbbá fogkõlevételt, valamint fogfehérítést is vállaltak, holott fogorvosi vagy dentálhigiénikusi szakképesítése egyiküknek sem volt. A fogászati beavatkozások során a rendelõ felszereltségével, az asszisztencia biztosításával, az egészségügyben használatos munkaruházat viselésével azt a látszatot keltették a betegekben, hogy fogorvos kezeli õket. Bár ezt nem ismerték el, de tanúk szerint újságokban is fogorvosi rendelõként hirdették szolgáltatásaikat, és hagyták, hogy a páciensek a fogtechnikust doktornõnek szólítsák. A vádlottak recepteket is hamisítottak, hozzáfértek ugyanis a doktornõ fejléccel ellátott, biankó orvosi vényeihez, amelyekkel gyógyszereket írtak fel és váltottak ki, hogy pótolják a rendelõ fogyó készletét. A csütörtöki ítélethirdetés indoklásában elhangzott: a fiatal nõ és apja - az anya és az alkalmazott asszisztenciájával - 21 esetben olyan betegeket is ellátott, akik tudták róluk, hogy nincs fogorvosi végzettségük. Többen kifejezetten elégedettek voltak a kezelésekkel, számosan pedig csak a híradásokból értesültek arról, hogy valójában nem fogorvosnál jártak. Néhány páciensüknek azonban már orvoshoz kellett fordulnia, mert láz vagy egyéb következmények miatt utókezelésre volt szükségük. Az egykori pácienseknek a vádlottakkal szembeni kártérítési igényüket 60 napon belül kell jogi útra terelniük - hangzott el az ítélethirdetéskor.

MTI - Kanizsa