Lapunkat felkereste egy, a Platán sor 1/A szám alatt élõ nagykanizsai polgár (név és cím a szerkesztõségben) – a környéken lakókat képviselve –, aki úgy gondolta, máshoz már nem tud fordulni. Kért segítséget rendvédelmi szervektõl, bíróságtól, más sajtóorgánumoktól, de nem kapott – vagy mert nem tudtak, vagy mert nem akartak segíteni.

A probléma a következõ: a ház – és egyébként a Dr. Mezõ Ferenc Gimnázium – szomszédságában lévõ gyorsbüfé nyitvatartási rendje. Az üzlet 0-24 óráig szolgálja ki a vendégeit, ezzel zavarva a környéken élõk éjszakai, s rendszeresen a hétvégi pihenését.
Az itt élõk egészen a 2009. július 3-i önkormányzati ülésig nem tudtak elérni ezzel kapcsolatban semmit, holott a választókörzet képviselõje, Bizzer András (Fidesz) már nem egyszer próbált megoldást találni, s már 2004-ben érkezett a Közigazgatási Osztályra egy 30 aláírást tartalmazó kérvény a „12 emeletes ház” lakóitól, melyben intézkedést kértek. Sikertelenül ért véget az a bírósági per is, melyet a lakók feljelentése indított el birtokháborítás címén, a Nagykanizsai Városi Bíróság a gyorsétkezde javára döntött. A közgyûlés a fent említett napon aztán rendeletet hozott, mely 2009. augusztus 1-én lépett hatályba, s miszerint ez év szeptember 1-tõl „Azok a vendéglátó-, illetve kereskedelmi üzletek, melyek esetében a vendégek, vásárlók kiszolgálása nem az adott egység zárt eladó-, illetve üzletterében történik, valamint vendéglátóegységek esetén a zárt térben történõ fogyasztásra – ülõhelyek biztosításával – nincs lehetõség, 23.00 óra és 5.00 óra között nem tarthatnak nyitva…”. Itt némi reménysugarat láttak a lakók, aztán Dolmányos Szilárd, az üzletet mûködtetõ kft. ügyvezetõje felkereste dr. Kolonics Bálint önkormányzati képviselõt (Fidesz), aki a lapunk megjelenésével egy idõben ülésezõ közgyûlés elé kívánja beterjeszteni a júliusban, az üzletek éjszakai nyitvatartási rendjérõl szóló rendelet hatályon kívül helyezését. (Megjegyezzük, szeptember 1-érõl 2-ra virradó éjszaka nem zárt be az üzlet…A rendelet egyelõre még él, akkor is, ha hatályon kívül helyezését kezdeményezték.)

Az üzemeltetõ leginkább anyagi okokra hivatkozik (alkalmazottai vannak, iparûzési adót és a területhasználat után bérleti díjat fizet a városnak), amikor sérelmeit indokolja, de véleménye szerint a már elfogadott rendelettel nem a lakosság panaszát szüntetik meg, hanem az üzletet éri méltánytalan hátrány. Jövedelmének jelentõs részét adja az éjszakai forgalom, s az alkalmazottak létszámát is csökkenteni kellene. S egyébként sem felelõs a vendégek viselkedéséért…
Úgy tudjuk, van olyan lakó is, aki a hétköznapok munkával töltött fáradalmait kénytelen a várostól távol tölteni. Neki szerencséje van, legalább hétvégi házában pihenhet. De mi a helyzet a többiekkel? Õk kénytelenek az autókból dübörgõ zenét, a nevetgélést, a nem ritkán trágár kiabálásokat hallgatni, s ha kinéznek az ablakon – mert ki ne tenné néha, ha csak pár percre szeretne friss levegõhöz jutni? – az éppen a dolgát végzõ fiatalt megpillantani…
A lakók nem a szolgáltatás ellen emelnek kifogást, hanem helyének megválasztása ellen. Amennyiben igénye van a városnak éjszaka is nyitva tartó büfékre – közterületen –, legyenek ezek olyan helyen, ahol a városlakó polgárok (legalább éjszakai) pihenését nem zavarják.
A csütörtöki közgyûlés döntésérõl a következõ számban olvashatnak majd.
S.E.