Tett-e bármilyen lépést is a kormány annak érdekében, hogy a GE a fényforrásgyártást ne szüntesse meg magyarországi gyáraiban? – kérdezte még szeptemberben a gazdasági minisztert Cseresnyés Péter, városunk alpolgármestere. A szakszervezetek Phil Marshall elnök-vezérigazgatóhoz írt – lapunkban is közölt – levelét idézte: Önöknek tudniuk kell, hogy az uniós piacon kívül van egyéb piaci lehetõség is a normállámpa számára, amit üzleti szempontból is hatékonyan lehet kihasználni. Üzletileg is megalapozatlannak, elfogadhatatlannak tartjuk, hogy a magyarországi autólámpa gyártást, lineáris fénycsõgyártást, a speciális fényforrásgyártást, bármiféle formában megszüntessék, vagy Magyarországról eltelepítsék. Ám a miniszter elbújt a válasz elõl, a GE-re hivatkozott, mely vállalat még nem közölte a kormánnyal ezirányú döntését. A nagykanizsai országgyûlési képviselõ kérdése azonban – akárcsak a szakszervezeteké – a döntés befolyásolására irányult. A múlt csütörtökön országszerte tartott izzós demonstrációkkal egyidõben az Országgyûlés foglalkoztatási és munkaügyi bizottsága is napirendre vette a kérdést, Bernáth Ildikó, a testület fideszes alelnöke szerint– mint a Magyar Hírlap tudósított róla – az ülés botrányos véget ért. - Szerettük volna megtudni, hogy a recesszió hatására melyek a General Electric tervei Magyarországon. Leépítés esetén hány embert, milyen ütemben és melyik gyárból bocsátanának el. Minderrõl azonban semmilyen érdemi tájékoztatást nem kaptunk. Gúr Nándor, a bizottság MSZP-s elnöke pedig nemes egyszerûséggel berekesztette az ülést, mielõtt a testületben helyet foglaló képviselõk kérdéseket tehettek volna fel. Nagy István, a bizottság fideszes tagja így érvelt: - Húsz év után kivonulnak Magyarországról, ugyanakkor, amikor annakidején az értékesítés megtörtént, semmiféle rendelkezés nem volt arról, sem a szerzõdésekben, sem a késõbb megkötött kollektív szerzõdésben arra vonatkozólag, hogy mi van akkor, amikor a cég kivonul Magyarországról. Az újpesti alpolgármester hasonlóságot érzett a házassági szerzõdés esetével, ott sem mindegy, a szakítást követõen hogyan válnak szét a felek. Hangsúlyozta, hogy amennyiben ez a kivonulás elkerülhetetlen, akkor is európai módon kell történnie. Rövidtávon, sõt középtávon biztosítani kell az elbocsátott munkavállalók egzisztenciáját.

Európai módon: akikrõl mostanság szó sem esik, a lámpagyártás kooperációs dolgozói, azaz a kölcsönzött munkaerõ, a bétések – ebben õk még nem is reménykedhetnek. Kik õk? Kezdetben voltak a szerzõdésesek, a határozott idejû, legtöbbször egy-egy hónapra szóló szerzõdéssel dolgozó, még GE állományú munkások. S mert a törvény szerint ezeket a szerzõdéseket idõvel határozatlan idejûvé kellett tenni, a lámpagyártás szezonalitása, a rendelések hullámzása miatt egyre több dolgozót nem a GE, hanem egy munkaerõ kölcsönzõ cég alkalmazott. Egyikük társasági formája kezdetben még betéti társaság (bt.) volt, innen ezeknek a többségében elkötelezett, jól dolgozó lámpagyáriaknak a bétés elnevezése. S bár sokan hosszú év óta ugyanazt a munkát végzik, mint GE állományú kollégáik – helyzetük munkajogilag is, keresetileg is hátrányosabb.
Az újpesti demonstráción részt vett Gaskó István, a LIGA Szakszervezetek elnöke is, szerinte: - Remélem, a magyar kormány picit magába száll, és elõveszi azokat az eszközöket, amelyekkel a foglalkoztatást biztosítani lehet, mivel nem a betelepítésnek kell elsõdlegesnek lenni, hanem az ilyen múlttal rendelkezõ termelési kultúra megõrzésének. Selmeczy György TDFSZ elnök a Magyar Nemzetnek azt nyilatkozta: - Meggyõzõdésünk, hogy a GE-nek kötelezettségei vannak hazánkkal szemben, cserébe a többek között igen olcsón megszerzett Tungsram gyárért és a húsz év alatt itt megtermelt nyereségért. Majd a kormánnyal szembeni elvárásának adott hangot: határozott kiállást azon magyar emberek mellett, akiket az üzletág leépítése érint.
Határozott kiállást???
P.J.