Az eddigi önkormányzati ciklusokban ritkán fordult elõ, hogy önkormányzati képviselõk, tisztségviselõik, intézményvezetõk, ....gazdasági társaságok vezetõi egymással szemben peres eljárásokat, feljelentéseket kezdeményeztek volna.
 

Ebben a ciklusban majd minden esetben vagy Marton István perelt, vagy õt perelték be, de volt mszp-s feljelentés is fideszes képviselõ ellen. Az alábbiakban részben a Kanizsa Hetilapban megjelent tudósításokból idézek:
Röst János szerint: Egyértelmûen Marton István hatalmi színrelépésében keresendõ az ok, Marton István provokatív, irritáló, kompromisszumra képtelen és bosszúálló személyiségjegyeiben. Ez a közéleti magatartás lavinát indított el a városban. Az elsõ feljelentést is Marton István tette meg, még a legelsõ ciklusban Krémer József képviselõtársát jelentette fel azon kijelentése miatt, hogy „Marton István elõszeretettel turkál más emberek zsebében”. Marton István ezt a pert elsõ és másodfokon is elbukta, de nem tanult belõle.

– Az elsõ peremet – mondja Röst János – munkaügyi perként (ami a 4. évben fejezõdött be) Marton István törvénysértõ intézkedései miatt voltam kénytelen elindítani, Litter Nándor korábbi mszp-s polgármesterrel párhuzamosan. A munkaügyi pert Marton István ellenem és Litter Nándorral szemben is elbukta, mind elsõ, mind másodfokon, majd egészen a Legfelsõ Bíróságig is elment, amit szintén elveszített. Az ügy pikantériája volt, hogy Marton Istvánt a bíróságokon ügyvédként Dr. Károlyi Attila, az MSZP önkormányzati képviselõje képviselte, egy volt mszp-s polgármesterrel és egy volt koalíciós szdsz-es alpolgármesterrel szemben. (Marton István kötõdése az MSZP-hez a frakciójuk kétharmadánál baráti és/vagy üzleti kapcsolatban bizonyított, és sokkal korábbi, és sokkal több, mintsem hinnék…). A második pert Marton István kezdeményezte rágalmazás címszó alatt, mert egy sajtótájékoztatón azt nyilatkoztam róla – mondja Röst János –, hogy „botrányhõs” és „szájhõs”. A „botrányhõs” kifejezést az elmúlt idõszakok történései folyamatosan igazolták és legalizálták, hiszen alig volt olyan idõszaka ennek a ciklusnak, hogy ne szerepelt volna Marton István negatív vagy provokatív módon a sajtóban. Vidéki barátaim többször megkérdezték: hogy lehet valaki egyszerre polgármester és sajtómunkatárs? A „szájhõs” kifejezés pedig arra utalt, hogy Marton István miért nem meri nyilvánosságra hozni a munkaügyi pereinél a Fegyelmi Tanács megállapításait, ha azt állítja, hogy nem követett el szabálytalanságokat – a bíróság formai és nem tartalmi okok miatta adott neki igazat – (nem lennék meglepve, hogyha az új polgármester ezen perek kapcsán kártérítési és büntetõ eljárásokat kezdeményezne). Marton István ezt a peremet is elsõ fokon (tárgyalásra alkalmatlannak tartották), majd másodfokon is elbukta (érdekessége az ügynek, hogy Marton István magánvádlóként hivatali gépkocsival utazott a tárgyalásra). Én mindezek ellenére a jövõt illetõen optimista vagyok. Bízom abban, hogy az eddig kialakult zûrzavaros helyzet az õszi választásokkal rendezõdik, és visszatér a közéletbe a korábbi normális élet.
M.E.